El gran problema silencioso de la práctica forense

En el ámbito forense solemos centrar el debate en la validez científica de la técnica empleada, en la cualificación del perito o en la correcta obtención de la prueba. Sin embargo, hay un problema mucho más frecuente y menos visible que, en la práctica, invalida informes aparentemente sólidos: la mala redacción del informe pericial.

No se trata solo de errores ortográficos o de estilo, sino de cuestiones mucho más profundas:

Ambigüedades léxicas y sintácticas que permiten varias interpretaciones.

Conclusiones que van más allá de lo técnicamente demostrable.

Falta de delimitación clara entre hechos, inferencias e hipótesis.

Uso de terminología imprecisa o no definida.

Informes excesivamente técnicos que no “dialogan” con el destinatario judicial.

En muchos casos, el problema no es lo que el perito sabe, sino cómo lo comunica. Un informe técnicamente correcto puede perder valor probatorio si su redacción genera confusión, dudas interpretativas o contradicciones internas, especialmente en fase de ratificación judicial.

Esto plantea varias cuestiones de fondo que quizá no abordamos lo suficiente en nuestra formación ni en el ejercicio profesional:

¿Estamos formando peritos en redacción pericial y lenguaje probatorio, o solo en técnica?

¿Hasta qué punto el lenguaje del informe puede generar inseguridad jurídica?

¿Dónde está el límite entre explicar, interpretar y valorar?

¿Debería existir una estandarización mínima del lenguaje pericial?

Abro el debate a la comunidad profesional:

👉 Desde vuestra experiencia, ¿cuántos informes periciales se debilitan o “se caen” más por problemas de redacción que por fallos técnicos?

👉 ¿Habéis visto casos en los que el informe decía más de lo que debía… o menos de lo necesario?

Creo que este es un tema clave si queremos reforzar la calidad y la credibilidad de la prueba pericial.
Os leo.

• Este debate fue modificado hace 7 meses, 4 semanas por Redlo.