A propósito del informe pericial: cuando el problema no es la técnica, sino la comprensión
Leyendo el hilo abierto sobre la redacción de los informes periciales, creo que hay un aspecto que merece ser subrayado: un informe pericial no falla únicamente cuando contiene errores, sino también cuando no logra ser comprendido de forma unívoca por su destinatario.

En la práctica judicial, el informe pericial no se dirige a especialistas de la misma disciplina, sino a jueces, fiscales y abogados, que deben integrar su contenido dentro de un razonamiento jurídico. Cuando el lenguaje utilizado es ambiguo, excesivamente técnico o conceptualmente impreciso, el problema no es estilístico, sino probatorio.

Algunos fallos habituales que se observan con frecuencia en informes periciales son:
Confundir descripción con interpretación.
No explicitar el grado de certeza o probabilidad de las conclusiones.
Utilizar expresiones categóricas donde solo caben inferencias.
Introducir valoraciones que no corresponden al ámbito pericial.
Dar por supuesto que el lector comparte el mismo marco técnico o conceptual.

Todo ello puede generar un efecto paradójico: cuanto más sabe el perito, más opaco resulta el informe si no se hace un esfuerzo de traducción conceptual.
Quizá convendría replantear el informe pericial no solo como un documento técnico, sino como un acto de comunicación forense, donde la claridad, la delimitación y la prudencia expresiva forman parte esencial de la calidad pericial.

Lanzo una cuestión para continuar el debate:

👉 ¿Deberíamos considerar la competencia lingüística y comunicativa como un criterio más de calidad pericial, al mismo nivel que la formación técnica?
👉 ¿Es responsabilidad exclusiva del perito adaptarse al lenguaje judicial o debería existir una formación común interdisciplinar?

Gracias por el debate; creo que este tema toca uno de los nervios centrales de la práctica forense.